jeanldh24

Parfois, en faisant ma revue de presse à la recherche de faits qui touchent ma philosophie de vie, mes idées d'humanisme, il m'arrive de porter à votre connaissance un article de presse qui me paraît être important dans la lutte à mener pour le respect des droits de l'Homme. C'est ainsi que j'ai repris une interview du vice-président du Comité national d’éthique, Pierre Le COZ, interview parue dans le journal "Le Point" du 3 juillet 2008. Or, j'apprends aujourd'hui que ses propos ont été déformés. Il est donc tout à fait normal que je publie sa protestation et son droit de réponse parus ce jour sur le blog "Plume de presse" d'Olivier Bonnet.

La désinformation et la déformation semblent devenir monnaie courante dans la presse française !

" Si tu peux supporter d’entendre tes paroles

Travesties par des gueux pour exciter des sots,

Et d’entendre mentir sur toi leurs bouches folles,

Sans mentir toi-même d’un mot"

Rudyard Kipling

Pour lire sa protestation :

Dans le cadre d'un dossier intitulé "Santé - Très chers médicaments", paru dans le journal "Le Point" en date du 3 juillet 2008, Pierre Le Coz, agrégé de philosophie, docteur en sciences de la vie et de la santé et vice-président du Comité consultatif national d'éthique se confie, dans un entretien, à Anne Jeanblanc.

Pour ce fin connaisseur de l'histoire de notre système de protection sociale, une parenthèse est en train de se fermer.

« Pendant longtemps, la France a considéré que la santé d'un individu n'avait pas de prix et que le médecin ne devait pas agir en comptable. Notre société était individualiste, c'est-à-dire qu'elle était au service de l'individu : ce dernier ne devait pas être sacrifié à l'intérêt collectif. On pouvait se payer le luxe d'opérer tout le monde, y compris quand ce n'était pas indispensable. Cette philosophie a prédominé jusque dans les années 80. Puis on a commencé à s'interroger sur les sommes englouties au nom de la santé de chacun. La position utilitariste, déjà en vigueur dans les pays anglo-saxons, a commencé à émerger chez nous, suscitant beaucoup de réticences de la part des médecins. Mais ils ont dû admettre que notre système allait "dans le mur", et qu'il fallait donner la priorité à l'intérêt de la collectivité.

L'individualisme a vécu. Nous assistons à la fin d'une période glorieuse de notre histoire. Avec le vieillissement de la population-que l'on n'a pas correctement anticipé-et la multiplication des pathologies associées à l'allongement de la vie, on s'inquiète des dépenses à venir. Nos ressources n'étant pas illimitées, il faut essayer de les répartir de façon plus rationnelle. Aujourd'hui, on est bien obligé d'admettre que, si la santé n'a pas de prix, elle a un coût. Et les médecins doivent désormais tenir compte du prix des médicaments dans leurs décisions. Notre vision va devenir "sacrificielle" : !!!!il vaut mieux correctement prendre en charge un père de famille de 40 ans, qui est rentable pour la société, qu'une personne de 80 ans qui n'a plus toute sa tête. C'est évidemment un constat tragique. Mais nous n'avons pas le choix. Reste à trouver le meilleur équilibre entre les intérêts de l'individu et l'intérêt collectif. »

Pour en savoir plus (...) :

Entendu ce jour sur Inter dans 2000 ans d'histoire : "Les camps français sous l'occupation".

Pouvons-nous imaginer un parallèle avec nos CRA ?

COMMUNIQUE APRES LA CONFIRMATION DE LA SANCTION DU BLAME PAR LA CHAMBRE DISCIPLINAIRE NATIONALE DE L’ORDRE DES MEDECINS

Dr. Francis REMARK – 15 juillet 2008